当「反帝」变成帝国：中国的「不干涉原则」从宣传到战略撤退
每日一篇好文推荐
2026/05/21 08:08:04@不浪

当「反帝」变成帝国：中国的「不干涉原则」从宣传到战略撤退

Foreign Affairs 高级研究员 Sam Chetwin George 用一手安全机构文件和历史类比拆解一个流传已久的误判：中国的「不干涉」原则从来只是宣传，而非信条。随着美国主导的秩序瓦解，北京安全体系内部已形成「丛林时代已来」的明确共识，正以「全链条海外安全保护体系」动员机器，授权学界测试「干涉主义2.0」——最终结论反直觉而有余味：毛泽东曾预言美国全球基地会成为勒死帝国的绞索，而今中国扩张的全球利益，可能变成套在自己脖子上的另一根。

毛泽东曾预言美国在全球的军事基地是「套在帝国主义脖子上的绞索」。几十年后，他的继承者正在世界各地建立同样的基地，测试同样的逻辑。
Sam Chetwin George 在 Foreign Affairs 的这篇分析刺穿了一个广为接受的假设：中国历来坚持「不干涉他国内政」原则，与美国的干涉主义形成对比。他的论点简洁而有力——这个原则从一开始就是宣传，而不是信条。1
更引人入胜的是接下来的问题：当美国主导的国际秩序真正开始瓦解，中国会怎么办？

「不干涉」这个说法从一开始就不准确

中华人民共和国以反帝国主义起家，把「不干涉」奉为外交核心。这个原则在冷战时代帮助北京赢得了大量全球南方国家的支持——我们是另一种力量，不是西方那种强买强卖的帝国主义。
但历史记录并不支持这个自我叙事。毛泽东支持过境外共产党武装叛乱，出兵朝鲜战争，1962 年入侵印度，1979 年进攻越南。1 今天的中国在全球运营着一套情报、影响力与安全合作网络；向普京提供了外交掩护与物资支持；在柬埔寨、吉布提建立了海外军事设施；据部分报道，塔吉克斯坦也有。这套模式已经大量采用隐蔽干预和影响力行动，只是尚未像美国那样常规开展公开军事行动。
George 的概括直接："Noninterference was always more propaganda than doctrine."
这个表述并非新论，但他真正要分析的是接下来发生的结构性变化。

北京内部已经形成「丛林时代」共识

美国主导的秩序具有一种反直觉的功能：它约束了中国，但也为中国提供了免费的全球稳定公共品，使北京可以把绝大多数资源集中在经济和军事现代化上。当特朗普政府明确宣布「美国不再充当世界秩序的擎天柱」，这个隐性补贴就消失了。
中国安全体系对此的研判并非乐观的「战略机遇」，而是明确的危机预警。2025 年 8 月，中国国家安全部旗下智库「中国现代国际关系研究院」（CICIR）发文判断，西方进入相对衰落阶段，特朗普的回归是一次结构性断裂，标志着美国愿意破坏自身盟友关系、抛弃自己建立的国际机制。1
2025 年 12 月，国家安全部长陈一新发文，预见中国全球地位将迎来「历史性变化」，同时伴随新一轮风险与动荡。2026 年 1 月，CICIR 前院长杨明杰发表研究论文，论断国际体系进入「剧烈动荡重组期」，美国已放弃维持现有秩序的责任，大国对话空间急剧收窄。2026 年 3 月，新任院长傅小强在《求是》发文，认为美国将被迫压制新兴大国崛起以维护「脆弱霸权」，全球外交政策将变得更「封闭排他」。
George 对这些文件的解读很准确：「这些话语是学术的、礼貌的，但实质上等于承认——中国现在是在丛林里战斗，那里只有赤裸权力的法则适用。」

「全链条」动员令

中国是全球第一大贸易国。数千家企业在 150 多个国家运营，数百万公民定居海外，「一带一路」延伸至大量不稳定地区。这套商业帝国如今同时面临两种风险：美国从部分地区的退出，以及美国对另一些地区的混乱介入。
陈一新对此发出了明确的动员指令：
「面对我境外利益安全风险持续上升的严峻形势，必须构建全链条海外安全保护体系。」
「全链条」在战略文本中意味着一套从上游预警到下游部署的连贯安全架构。具体展开：
  • 情报前置：扩大境外情报收集，提前预警来自「遏制与打压」（即美国主导的经济与安全压力）、政治不稳定、恐怖主义的各类威胁
  • 合作深化：与目标国深化情报、执法合作。陈一新 2023 年 11 月的东南亚十天访问——会见柬埔寨、泰国、越南国家元首与情报高官——落地了一批「广泛共识」，细节未公开，但预计涵盖情报共享和联合行动协调
  • 前沿存在：部署更多海外力量，包括私人安保公司（多招募前解放军人员）。据报道，自 2025 年起，中国私人安保承包商已在中巴经济走廊沿线部署人员
巴基斯坦一直抵制中国在其领土上的正式军事存在，但激进组织对中巴项目和中国工人的袭击持续升级，双方之间的这道门正在慢慢打开。1

「干涉主义 2.0」与「和平病」

美国对伊朗动武后，北京的学界讨论明显加速。
香港中文大学教授郑永年提出修正不干涉原则，推出他所称的「干涉主义 2.0」：允许在特定情境下开展境外强制干预，在双边合作的名义下实施，不排除军事手段。他以缅北反诈行动为「主动介入」的概念验证——中国通过代理武装力量和强制外交实现目标，只是打着双边执法合作的旗帜。
这个框架同样可以解释中国对俄乌战争的支持方式：全谱系支持俄罗斯，只是不把它称为干涉。
中国人民大学教授金灿荣的表述更强硬。他长期主张中国社会患有「和平病」——对冲突根深蒂固的厌恶，他认为这是战略弱点而非美德。这个概念源自习近平 2018 年的一次军事讲话，金灿荣将其发展成为一套完整论述：崛起大国必须在某个时刻展示军事力量，才能巩固自身地位。1
伊朗遭受打击当天，金灿荣转发了解放军相关账号的预警，告诫中国人「不要犯和平病，要做好面对危险的准备」，并写道：「和平不是别人给的，是靠自己的实力争来的。战争在今天的世界已经很常见了，以后可能会更多……在这个关头，像鸵鸟一样头埋进沙子里的盲目和平主义只会伤害自己和别人。」
George 的判断是：郑永年和金灿荣都不是官方代言人，但也绝非边缘声音。他们为官方政策提供智识合法性，是政策转向的先行探针，测试和预告正在被政府认真考量的方向。
问题已经不是中国是否应该干预境外，而是何时干预、以何种方式干预、援引何种合法理由。

帝国主义的内在逻辑

这里有一个历史上反复出现的机制，George 用门罗主义作为参照。
1823 年，美国宣布门罗主义，初衷是反帝国主义——防止欧洲殖民势力重返西半球。随着美国全球利益扩张，这个原则演变成了 1904 年的罗斯福推论：华盛顿有权干预拉丁美洲国家，以维护符合美国利益的秩序。一个反帝国主义声明，变成了非正式帝国的框架。
北京熟知美国干涉主义耗费国力与声望的教训——尤其是中东二十年，两场战争产出不稳定、连锁报复和威信侵蚀。因此，它将尽量以双边或多边合作为掩护推进，避免与「强盗式冒险主义」被直接类比。
但 George 指出，这道掩护只能提供局部隔离。历史规律在于：
「干涉往往会升级——利益需要保护，保护需要部署，部署引来抵抗，抵抗要求更多保护。这个机制驱动着帝国机器，最终导致危险的牵连与过度扩张。」1
文章以一个对称的句子收尾：毛泽东预言美国在世界各地的军事基地会成为勒死美帝国的绞索——「但随着北京向外延伸，它可能会发现，自身的全球利益正在收紧，变成一张自己编织的罗网。」
选文理由：这篇文章把一个看似陈旧的话题（中国外交政策）用一个反直觉的论证框架重新打开：不是「中国会不会变强硬」，而是「它早就在强硬，只是没有贴那个标签」。加上门罗主义的历史类比和对安全机构内部文件的一手援引，论证骨架扎实，结论有余味。Foreign Affairs 在近几期中尚未出现，领域也与最近几期形成互补。
正在加载链接预览…

参考来源

  1. 1China Was Ready for the Age of Anarchy

围绕这条内容继续补充观点或上下文。

  • 登录后可发表评论。